جذور التنبؤ عبر التاريخ

1. الإنسان القديم وهوس السيطرة على المجهول:

منذ فجر الحضارة سعى الإنسان لسبر أغوار المستقبل. في بابل القديمة، راقب الكهنة حركة النجوم والكواكب واعتقدوا أن السماء «تتحدث بلغة رمزية» ترتبط بمصير البشر. ربطوا مثلاً بين ظهور مذنب أو اصطفاف كوكبي وبين أحداث كالخصب أو الحروب. في مصر الفرعونية، كان الملوك يستشيرون «كهنة الوحي» قبل اتخاذ القرارات المصيرية. وفي اليونان ظهر معبد دلفي حيث تجلس الكاهنة بيثيا لتلقّي النبوءات. هذه الممارسات لم تكن ضرباً من السحر بمفهومنا الحديث، بل محاولة مبكرة لفهم الأنماط التي تحكم العالم. يُمكن اعتبارها أقدم شكل من أشكال تحليل البيانات (وإن بأسلوب بدائي)، حيث يسعى الإنسان لاستقراء المستقبل استناداً إلى خبرات الماضي ودلالات الطبيعة.

2. الحدس والإلهام كأدوات تنبؤ فطرية:

قبل تطور العلم التجريبي بقرون طويلة، اعتمد البشر على الحدس كبوصلة لقراءة القادم. عالم النفس السويسري كارل يونغ رأى أن الحدس وظيفة نفسية أصيلة تمكن الفرد من إدراك الإمكانات قبل حدوثها. فهو ليس سحراً أو لغزاً، بل نمط تفكير لا واعٍ ينبهنا لأمور قد تحدث. وكثيراً ما سجل التاريخ أحداثاً تفيد بأن أشخاصاً أحسّوا مسبقاً بقرب خطر أو فرصة قبل أن تتضح للآخرين. هذه الومضات الحدسية كانت بمثابة آلية بقاء تطورت لدى البشر الأوائل لتنبيههم تجاه المخاطر في بيئة غير محسوبة. بالتالي فالحدس يمكن اعتباره أقدم خوارزمية توقع طورها الدماغ البشري بشكل طبيعي.

“الحدس ليس لغزاً، بل وظيفة نفسية تُمكّن الفرد من إدراك الإمكانات قبل حدوثها.”Jung, Psychological Types (1921).

 3. الأحلام والرؤى:

رسائل من اللاوعي؟ في الثقافات القديمة، نُظر للأحلام كرؤى قد تحمل إشارات عن المستقبل. يروي لنا التاريخ قصصاً عن رؤى نبوية غيّرت مسار أصحابها. كارل يونغ أشار إلى أن بعض الأحلام «تسير أمام صاحبها بخطوة»، أي أنها تسبق وعيه الواعي إلى ما سيحدث. من منظور التحليل النفسي، الحلم قد يكشف ما يعتمل في اللاوعي الجماعي، الذي قد يلتقط اتجاهات خفية قبل أن يدركها العقل الواعي. لذا، تعامل القدماء مع الأحلام بجدية؛ فمثلاً في الحضارة الإسلامية نُقل عن النبي يوسف عليه السلام تأويله لرؤيا الفرعون بالسنوات العجاف السبع، فكانت تلك «نبوءة» أنقذت مصر من مجاعة محققة (حسب الرواية القرآنية).

التنبؤ بين الماورائيات والتصوف

1. الرؤى الصوفية والإشراق الروحي:

في التراث الصوفي، يُعتقد أن المستقبل «موجود فعلاً» على مستوى أعلى من الوجود، وأن من يصفو قلبه قد يكشف الله له بعض الغيب إلهاماً. الشيخ الأكبر محيي الدين ابن عربي كتب:

«ما من أمر يحدث إلا وهو في عالم الغيب قبل ظهوره في عالم الشهادة»

يعني ذلك أنَّ كل حدث له صورة باطنية تسبقه. لذا قد يلمح العارف لمحات مما سيأتي عبر رؤى أو شفافية حدسية. تجربة الصوفية هنا لا تعتبر خرقاً لقانون، بل امتداداً لأفق الإدراك البشري حين تتحرر الروح من قيود الزمان. في السياق نفسه، قال يونغ إن بعض الرموز في الأحلام تبدو كأنها خارجة من زمان آخر. هذه النظرة تتناغم جزئياً مع مفاهيم حديثة كـالوعي الفائق (super consciousness) الذي ربما يتجاوز قيود الزمن الخطي.

2. الإطار الفلسفي: الزمن كوهم ووحدة الوجود

ما يكافح العلم لإثباته اليوم، أسسه المتصوفة وفلاسفة الشرق منذ قرون كنظام معرفي راسخ.

• الزمن المتخيل والفتوحات المكية: الشيخ الأكبر محيي الدين بن عربي يقدم نظرية ثورية في الزمن. بالنسبة له، الزمن ليس كيانياً حقيقياً، بل هو (نسبة عدمية Relation of Non-existence) أو “سمة متخيلة” نستخدمها لترتيب الأحداث.
• الكشف في مقابل الفتح:

  • (الكشف):

    هو “رفع الحجاب” عن الأمور المغيبة عن الحواس العادية.

    • تعريفه: هو أن يطلع الإنسان على أمور غيبية كونية لا يراها الناس عادة. قد يكون كشفاً بصرياً (رؤية أرواح أو أنوار) أو سمعياً أو إلهاماً بوقوع أحداث مستقبلية أو معرفة خواطر الناس.

    • موضعه: يتعلق غالباً بـ الأكوان (المخلوقات والعالم المادي أو الملكوتي).

خطورته: الكشف سلاح ذو حدين؛ فقد يكون رحمانياً (كرامة) وقد يكون شيطانياً (استدراجاً)، وقد يفتن صاحبه إذا اغتر به وظن أنه وصل لمرتبة عالية، لذلك لا يعتبره المحققون “غاية” بحد ذاته.

• • (الفتح): هو تلقي مباشر للمعرفة من المصدر الإلهي، متجاوزاً السببية.  وبمنى أدق: هو “فتح باب المعرفة” بالله تعالى في القلب.

    • تعريفه: هو حالة من العلم اللدني واليقين القلبي، حيث يُفتح على العبد في فهم أسرار القرآن، وحقائق التوحيد، والشريعة. هو زوال الجهل بالله وحلول المعرفة به.

    • موضعه: يتعلق بـ المكوّن (الخالق جل جلاله).

قيمته: هو الغاية الأسمى والمطلب الأعلى للسالكين. الفتح هو علامة الرضا والقبول والاستقامة، وهو حالة استقرار روحي وطمأنينة تامة.

• وحدة الوجود: يرى ابن عربي أن الوجود كله هو تجلٍ واحد للحق. وبما أن الوجود واحد، فإن الماضي والمستقبل موجودان في “الآن الدائم”. هذا يتطابق بشكل مذهل مع نظرية (الكون الهولوغرافي Holographic Universe) للفيزيائي ديفيد بوم، حيث كل جزء من الكون (الإنسان) يحتوي على معلومات الكل (الكون وتاريخه ومستقبله). “الرائي” لا ينظر للخارج، بل يغوص في “ذاته” ليجد المعلومات.

3. الطاوية والتدفق (Wu Wei)

في الطاوية، الزمن ليس سهماً ينطلق للأمام، بل هو دورات. الحكيم هو من يتناغم مع (التاو Tao)، أي مسار الطبيعة. عندما يصل الإنسان لحالة “اللا-فعل” (Wu Wei)، يصبح جزءاً من تدفق الكون، وبالتالي “يعرف” ما سيحدث لأن الحدث القادم هو امتداد طبيعي للحاضر، مثلما “تعرف” الشجرة أنها ستزهر في الربيع.

نبوءات تحققت – أم مصادفات مثيرة؟

على مر التاريخ برز أشخاص ادّعوا بصيرة خاصة للمستقبل. وأكثرهم جدلاً نوستراداموس، الطبيب الفرنسي في القرن الـ16 الذي كتب نبوءات مبهمة في رباعيات شعرية. بعض هذه النبوءات بدت بالغة الدقة عند تفسيرها لاحقاً. أشهرها نبوءته عن موت الملك هنري الثاني ملك فرنسا: تنبأ بأن «الأسد الشاب سيغلب الأكبر سناً في ميدان القتال… وسيثقب عينيه عبر قفص ذهبي، في جرحين يصيران واحداً ثم يموت ميتة قاسية». وبعد سنوات دخل الملك هنري (40 عاماً) مبارزة ودية مع شاب؛ فتحطمت رمح الشاب واخترقت شظية خوذة الملك الذهبية لتدخل عينه وصدغه  اجتمعا في الدماغ، فقضى بعد أيام متألماً. الدقة المذهلة للتفاصيل – خوذة ذهبية، فارق السن، إصابة العين والصدغ – جعلت كثيرين يستبعدون أن تكون مصادفة بحتة.

ومثال آخر هو نبوءته عن حريق لندن العظيم (1666) حيث ذكر صراحة «ستُحرق لندن بالنار عام 66» – وبالفعل اندلع حريق ضخم هناك في 1666 قضى على معظم المدينة.

مثل هذه الحالات تثير التساؤل: هل كان نوستراداموس وأمثاله يملكون معلومات استثنائية أم أن كتاباتهم الغامضة تُفسّر بعد الحدث بما يناسب الوقائع؟

المنتقدون يذكّرون بأن رباعياته تحتمل تأويلات عدة وغالباً ما تُلوى عنقها لتلائم الأحداث. ومع ذلك، تبقى بعض الشواهد عصية على التفسير الاحتمالي البحت.

تنبؤات عربية معاصرة: بين التحليل والحدس: 

في عالمنا العربي الحديث، برز ميشال حايك كنموذج للتنبؤ السياسي الذي يمزج الرمزية الشعرية بقرائن واقعية. في أواخر 2019، توقع حايك بشكل غامض كارثة كبرى في مرفأ بيروت، مشبهاً المشهد بـ«هيروشيما». للأسف وقع انفجار المرفأ الكارثي في أغسطس 2020 وتبيّن أنه وصف تكدّس نيترات الأمونيوم قبل الكارثة.

كما سبق أن لمّح عام 2004 إلى حدث أمني سيهز وسط بيروت متعلق بشخصية رفيعة وذكر اسم «سان جورج»؛ وبالفعل اغتيل رفيق الحريري في 2005 قرب فندق سان جورج. هذه الدقة جعلت البعض يتساءل: هل يمتلك حايك مصادر أمنية تسرّب له المعلومات، أم لديه حدس استثنائي؟.

في إطلالته لنهاية 2024، رسم حايك صورة قاتمة للعام 2025، تحدث فيها عن «وثيقة موقعة بين الخير والشر ممثلوهما بيننا» ستؤثر لمائة عام قادمة، وعن «عيون ستكشف أسراراً خطيرة» في إشارة ربما لخلافات داخلية، وحذّر من «حركة غامضة بالأجواء تُفسد عمل برج المراقبة في مطار بيروت» والذي يمكن فهمه على أنه إنذار بحرب إلكترونية أو تشويش يطال حركة الطيران.

كذلك اشتهرت ليلى عبد اللطيف بتوقع كوارث طبيعية بشكل أثار الدهشة؛ فقد حذّرت قبيل زلزال المغرب 2023 من «كارثة طبيعية تضرب المغرب تسبب دماراً وهلعاً» – ووقع زلزال الحوز المدمر بعد أسابيع. كما تنبأت في أواخر 2019 بظهور «فيروس يغلق المطارات ويحبس الناس في بيوتهم»، في وقت لم يكن أحد قد سمع بمدينة ووهان بعد، لتتحقق النبوءة بانتشار جائحة كورونا مطلع 2020. هذه الأمثلة تعيد إلى الواجهة فرضية أن اللاوعي البشري ربما يلتقط الإشارات قبل أن تتبلور، أو أن بعض الأشخاص لديهم قدرة أعلى على قراءة الواقع واستشعار مساراته.

ثورة العلم الحديث في فهم الزمن

1. من زمن نيوتن المطلق إلى زمكان آينشتاين المرن:

ظل العلم الكلاسيكي ينظر إلى المستقبل كامتداد خطّي للماضي، محكوم بقوانين حتمية. صاغ إسحق نيوتن مفهوم الزمن المطلق الموحد الذي «يتدفق بمعدل ثابت على الجميع». لكن في مطلع القرن الـ20 قلب ألبرت آينشتاين هذه الصورة جذرياً بنظريته النسبية: الزمن ليس مطلقاً بل نسبي قابل للتمدد والانكماش تحت تأثير السرعة والجاذبية. أي أن هناك اختلافاً في معدّل مرور الزمن بين راكب صاروخ سريع وشخص واقف على الأرض. هذا الكشف العلمي هزّ الأسس التقليدية لفكرة المستقبل. إذا كان الزمن نفسه «يُبطئ» في ظروف معينة، فهل المستقبل موجود سلفاً بانتظار أن نصل إليه، أم أنه يتشكل لحظة بلحظة؟

حين يصبح التوقع الصارم مستحيلاً:

في ستينيات القرن الماضي اكتشف عالم الأرصاد إدوارد لورينز ظاهرة غيّرت نظرتنا للتنبؤ العلمي، عُرفت فيما بعد بـ«تأثير الفراشة». وجد لورينز أن تغييراً طفيفاً جداً في معطيات نموذج الطقس (كفارق جزء من ألف في رقم) أدى إلى نتائج مناخية مختلفة تماماً. وصاغ عبارته الشهيرة متسائلاً: «هل يمكن أن تسبب رفرفة جناح فراشة في البرازيل إعصاراً في تكساس؟». المغزى أن بعض الأنظمة شديدة الحساسية لظروفها الابتدائية، بحيث يعجز أي نموذج – مهما بلغت دقته – عن توقع سلوكها بدقة بعيدة المدى. لقد ولدت نظرية الشواش (الفوضى) لتخبرنا أن ليس كل ما لا نتوقعه عشوائي بالضرورة، ولا كل ما يبدو فوضوياً بلا نمط. أحياناً يوجد نمط عميق لكن تداخُل العوامل وتعقيدها يجعل التنبؤ الحسابي يتطلب معرفة مستحيلة بكل المتغيرات. هذا ألقى ظلال شك على حلم التنبؤ العلمي المطلق؛ فحتى مع قوانين نيوتن الحتمية، كثير من الظواهر (الطقس، الأسواق المالية، الحياة الاجتماعية) تبقى عصيّة على التوقع الكامل بسبب طبيعتها اللاخطية. بالتالي انتقل العلم من الثقة بـالحتمية القاطعة إلى تبني مفهوم الاحتمال متعدد النتائج.

3. ميكانيكا الكم:

تخلّي العلم عن اليقين:

 – جاءت فيزياء الكم في مطلع القرن الـ20 لتوجه الضربة القاضية لفكرة المستقبل المحدد سلفاً. اكتشف العلماء، وعلى رأسهم هايزنبرغ وبور، أن سلوك الجسيمات تحت الذرية يناقض كل حدسنا المعتاد: فالإلكترون يمكن أن يوجد في عدة حالات في الوقت نفسه (ما يعرف بالتراكب الكمومي)، ولا نستطيع قياس موقعه وسرعته معاً بدقة كاملة (مبدأ عدم اليقين). يقول هايزنبرغ: «ما نرصده ليس الطبيعة ذاتها، بل الطبيعة مجيبةً على أسئلتنا» – أي أننا بتجربتنا العلمية نغيّر الظاهرة بمجرد قياسها. هذا قاد إلى فهم أن الكون على المستوى العميق ليس حتمياً بل احتمالي؛ فالجسيمات لا تتبع مساراً محدداً سلفاً، بل خيارات عدة تتجسد إحداها فقط عند الرصد.

في هذا المعنى، المستقبل ليس خطاً واحداً بل شبكة تشعبات. عبّر الفيزيائي جون ويلر عن ذلك بقوله: «الراصد يشارك في صنع الواقع» – أي أن مشاركتنا (إدراكنا/قياسنا) تختار احتمالاً معيناً من بين احتمالات عديدة. هنا صار السؤال: هل نقرأ المستقبل أم نساهم في تشكيله عبر قراراتنا وتوقعاتنا؟

إن كان الميكانيكا الكمية تخبرنا أن الراصد يؤثر في النتيجة، أفلا يصح ذلك أيضاً على مستوى الإنسان العادي وحياته؟

4. ظواهر كمومية تُربك مفهوم الزمن:

من أغرب ما كشفت عنه ميكانيكا الكم ظاهرة التشابك الكمومي – حيث يتصرف جسيمان (أو فوتونان) “ككيان واحد” مهما تباعدا؛ فإذا أثّرنا على أحدهما استجاب الآخر فوراً ولو فصلت بينهما سنوات ضوئية. أسماها آينشتاين بسخرية «فعل شبحي عن بعد». هذه الظاهرة وغيرها دفعت بعض الفيزيائيين لافتراض أن الزمن ليس سهماً أحادي الاتجاه.

• في تفسير العوالم المتعددة لهيوغ إيفرت، كل احتمال كمومي قد يتحقق في كون موازٍ.
• أما العالم ديفيد بوم فكان له طرح أكثر عمقاً: الكون برأيه أشبه بهولوغرام، كل جزء فيه يحتوي معلومات الكل بشكل مضمر (Implicate Order). كتب بوم:

“الكون ليس شيئاً منفصلاً أمامنا، بل تياراً نشارك في تكوينه.” بهذه الرؤية، لا يصبح التنبؤ “معرفة مايحدث”، بل فهم الشروط التي تسمح للاحتمالات بأن تتحقق. Bohm, Wholeness and the Implicate Order (1980).

هذا يعني أن الماضي والحاضر والمستقبل مترابطة ضمن كل دينامي واحد، وأن وعينا جزء فاعل من هذه الدينامية. وإن صح ذلك، فمقاربة التنبؤ يجب أن تتعدّل: ليست مسألة معرفة ما سيحدث بقدر ما هي فهم الشروط التي تجعل احتمالاً ما يتجسد من بين عدة احتمالات ممكنة.

علوم الوعي والجماعة:

هل نستشعر المستقبل جماعياً؟

1. مشروع الوعي العالمي:

إشارات قبل الكارثة؟ منذ 1998 يدير باحثون في جامعة برنستون مشروعاً عجيباً اسمه Global Consciousness Project. يقوم على توزيع مولدات أرقام عشوائية حول العالم وقياس أي انحراف متزامن في عشوائيتها خلال أحداث كبرى. المفاجأة أنه سُجل انحراف إحصائي هائل في بيانات هذه المولدات قبيل أحداث 11 سبتمبر 2001 بساعات. وُجد أن خروج الأرقام عن نمط العشوائية بدأ حوالي الساعة 5 فجراً بتوقيت نيويورك – أي قبل اصطدام الطائرة الأولى ببرجي التجارة. إحدى قراءات المشروع قدّرت أن احتمال كون ذلك محض صدفة أقل من 0.1% (واحد بالألف).

فهل يعقل أن اللاوعي الجمعي للبشر التقط صدمة الحدث قبل وقوعه؟ يفسر البعض بأنه ربما عند تركيز ملايين الناس على مشاعر الخوف والترقب – ولو لا واعين – يحدث تأثير طفيف ولكن ملموس في انتظام سيل الأرقام العشوائية. هذا الطرح جدلي للغاية وينقسم العلماء حوله بين متحمس ينظر له كإثبات على تشابك الوعي البشري، وساخر يعتبره وهماً إحصائياً وتلاعباً بانتقاء البيانات. لكن يظل السؤال مفتوحاً: هل مجموع العقول البشرية قد يصنع مجالاً يؤثر فيزيائياً في العالم؟

يرى فلاسفة الوعي والمدارس الباطنية أن الإنسان ليس متلقياً سلبياً للمستقبل، بل هو صانع فعّال له عبر حقل الاحتمالات. يتم هذا التشكيل من خلال آليات غير مادية.

2. تجارب الحاسة السادسة:

هل هذه مجرد مصادفات سعيدة أم دليل على أن أدمغتنا تبث وتستقبل على مستوى أعمق مما نتصور؟ العلم لم يقل كلمته الفصل بعد.

خوارزمية لن تحل محل محلل سياسي متمرّس يشعر بنبض الشارع، ولا محل عرّاف شعبي يلتقط بروحه ما يجول في أذهان الناس، حتى لو اختلفت التفسيرات لمصدر هذه القدرة.

وكما قال الشاعر: "ما المستقبل إلا ما نصنعه الآن" – فالأهم من أن نعرف ما سيحدث، هو أن نبني من حاضرنا ما نريد أن يكون عليه الغد.