أولاً: الوفاء الأسطوري

الوفاء بعد رحيل من نحب

أقصد بالوفاء الأسطوري ذلك الثبات الذي يبدو أكبر من حسابات الربح والخسارة؛ لا لأنه خرافة، بل لأنه يدهشنا حين يتجاوز ما اعتدناه من شروط العلاقات. يموت أحد الزوجين، ويبقى الآخر محتفظاً بخاتمه وصورته، أو مواصلاً عملاً كان الراحل يحبه. لقد انقطع الحضور، لكن المعنى لم ينقطع.

وتقدّم الملكة فيكتوريا مثالاً تاريخياً موثقاً على طول أثر الفقد: بعد وفاة الأمير ألبرت سنة 1861، ارتدت الأسود بقية عهدها، وفق الموقع الرسمي للعائلة الملكية البريطانية. هذه واقعة عن سلوك الحداد، لا نافذة تتيح لنا الجزم بكل ما جرى داخلها، ولا معياراً نقيس به محبة الآخرين. [2]

في علم نفس الفقد يُعرف استمرار العلاقة الداخلية بالراحل بمفهوم «الروابط المستمرة». وقد جمعت مراجعة منهجية لهيلين هيوسون وزملائها 79 دراسة، ووجدت أن هذه الروابط يمكن أن تتصل بالمواساة وبالضيق معاً، وأنها تشارك في إعادة بناء المعنى والهوية بعد الوفاة. لذلك لا تكفي عبارة «لم ينسه» للحكم على سلامة التجربة أو ألمها. [3]

“استمرار الصلة بالراحل قد يحمل المواساة أو الضيق؛ وتتوقف دلالته على كيفية عيش هذه الصلة.”

“— خلاصة مراجعة هيلين هيوسون وزملائها، بتصرف. [3]”

قد تظهر هذه الصورة في أسر مسيحية بالمشرق، وفي أسر تنتمي إلى تقاليد أخرى. غير أن تحويل مشاهد عائلية إلى قاعدة عن جماعة دينية كاملة يحتاج إلى بيانات لا توفرها الحكاية وحدها. والامتناع عن الزواج بعد الفقد قد يكون اختياراً حراً، أو نتيجة ظروف أسرية واقتصادية، أو خوفاً من حكم المحيط؛ فلا يجوز عدّه تلقائياً دليلاً على وفاء أشد.

وأرى أن المحبة الجديدة لا تمحو بالضرورة القديمة. يستطيع الإنسان أن يصون ذكرى شريكه الراحل، ثم يقبل رفقةً جديدةً في حياته. إنني أحترم من يختار البقاء وحيداً، وأحترم من يستأنف الحياة؛ إذ لا ينبغي أن نحول الوفاء إلى امتحان يُطلب فيه من الحي أن يثبت الحب بإلغاء مستقبله.

الوفاء للأسرة والأصدقاء وقت الضعف

تتكشف قيمة الوفاء حين يعجز من نحب عن مكافأتنا. لا ينتظر الابن من أمه المسنّة أن تعيد إليه ساعات رعايتها، ولا يحصي الصديق زياراته لصديق أنهكه المرض كي يستوفيها لاحقاً. قد يحصل كلاهما على رضا داخلي، لكن هذا لا يجعل فعلهما صفقة؛ فالمعيار هو مقدار العناية بحق الآخر حين تقلّ فائدته لنا.

في مشهد توضيحي من الحياة اليومية، تقسّم أسرة رعاية والدها المسنّ بين أفرادها: واحد يتابع مواعيده، وآخر يشتري احتياجاته، وثالث يجالسه. يصبح الوفاء عملاً منظماً، بدلاً من مديح الأب في المناسبات وترك عبء خدمته لشخص واحد. وبالمثل، قد يكون أوفى الأصدقاء من يحفظ سرّ صاحبه ويجيبه في يوم ثقيل، لا من يبالغ في إعلان قربه منه أمام الناس.

أجد عند أرسطو تمييزاً يساعدني على فهم ذلك؛ فهو يفرّق بين صداقة المنفعة، وصداقة اللذة، والصداقة القائمة على تقدير الآخر لذاته وخيره. هذا تحليل فلسفي لطبيعة الصداقة، لا قانوناً تجريبياً يفسّر كل علاقة. [4]

«نتمنى للصديق الخير من أجله هو».

“— أرسطو، الأخلاق النيقوماخية، الكتاب الثامن؛ ترجمة عربية عن النص الإنجليزي. [4]”

ولا يلغي الوفاء حدود الاحتمال: رعاية الأهل لا تعني قبول الإهانة، والصداقة لا تفرض تستّرنا على أذى يرتكبه الصديق. حين أرفض خطأ من أحب، قد أكون أكثر وفاءً لخيره مما أكون حين أصفق له.

الوفاء للموروث ومسؤولية المواطنة

للوفاء امتداد يتجاوز الأشخاص الذين عرفناهم. بناة البيوت القديمة، وكتّاب المخطوطات، وحملة الحكايات، تركوا لنا عالماً لم نبدأه نحن. ويتيح مفهوم «الذاكرة الثقافية» عند يان أسمان فهم دور النصوص والطقوس والرموز في حفظ صورة الجماعة عن نفسها عبر الزمن. [5]

«ما الذي يجب ألا ننساه؟»

“— يان أسمان، السؤال الذي يضعه في صميم ثقافة الذاكرة؛ ترجمة عربية. [5]”

وفي حلب نجد مثالاً يتجاوز الكلام عن الحنين. توثق اليونسكو تنفيذ أعمال تثبيت وصون سنة 2024 لمدخل قاعة العرش في القلعة، ودار غزالة، والواجهة الرئيسية لخان الجمرك، مع تدريب ستة معماريين ومهندسين محليين شباب. يجمع هذا العمل حفظ المبنى ونقل مهارة حمايته؛ فيصبح الجيل الجديد شريكاً في استمرار الذاكرة. [6]

لكن حب الوطن لا يكتمل بتلميع حجر تاريخي وترك ساكن الحي بلا خدمة أو حق. الوفاء للموروث يمكن أن يغذّي المواطنة، لكنه لا يستنفدها؛ فالمواطنة تشمل المساواة والمسؤولية العامة وحماية حقوق الأحياء. المدينة ليست متحفاً نطرد منه سكانه كي نحفظ جماله.

ويمتد ذلك إلى الموروث الأدبي والعلمي. نشر ديوان قديم بطبعة محققة، أو رقمنة مخطوط وإتاحته للباحثين، أمثلة عملية على حماية المعرفة من النسيان. والوفاء لإسهام عالم قديم لا يقتضي التمسك بكل استنتاجاته بعد ظهور دليل أدق؛ بل مواصلة طريق السؤال الذي فتحه. وفي الفنون، يقدّم إدراج الخط العربي سنة 2021 في قائمة اليونسكو للتراث الثقافي غير المادي مثالاً موثقاً على قيمة صون المهارة ونقلها. [7]

«أكون وفيةً للوطن حين أصون ذاكرته وأدافع عن حق أبنائه في مستقبل يليق بهم».

“مايا سمعان“

الوفاء للأشياء القديمة وذاكرة المحبة

أحياناً يكون الوفاء أقرب إلينا من القلعة والمخطوط: فنجان تشققت حافته، أو كتاب على هامشه خط الأب، أو آلة تصوير لم تعد تعمل. لا ندّعي أن هذه الأشياء تشعر بنا؛ نحن الذين نحفظ فيها صلتنا بما كان.

«للأشياء قيم عاطفية كما لها قيم مادية».

“— الأنثروبولوجي مارسيل موس، الهبة، الخلاصات الأخلاقية؛ ترجمة عربية. [8]”

ويشرح راسل بلك، في مفهوم «الذات الممتدة»، كيف تدخل المقتنيات والأماكن وبعض العلاقات في تصور الإنسان لهويته. ومن هذا المنظور، يمكن فهم صعوبة التخلص من مقتنى قديم بوصفها صعوبة في التخلي عن علامة ترتبط بسيرتنا؛ وهذا تفسير نفسي واجتماعي للتعلّق، لا برهان على أن الاحتفاظ بالأشياء فضيلة في ذاته. [9]

وتضيف تجارب قسطنطين سيديكديس وزملائه أن استحضار الحنين قد يعزّز الشعور بالصلة بين الذات الماضية والحاضرة عبر تقوية الإحساس بالانتماء الاجتماعي. الدليل هنا تجريبي، لكنه يخص ظروف التجارب، ولا يثبت أن كل حنين مفيد في كل وقت. [10]

الحنين قد يصل بين ماضينا وحاضرنا، عبر شعور أقوى بالصلة بالآخرين.

“— خلاصة سيديكديس وزملائه، بتصرف.[10]”

أتخيّل شخصاً يستخدم هاتفاً حديثاً لتصوير أسرته، ثم يحتفظ بكاميرا أبيه على رف صغير. ليست الكاميرا القديمة منافساً للهاتف؛ إنها شاهد على عين كانت تراه بحب. ويمكنه الاحتفاظ بها دون الاحتفاظ بكل شيء. فالذاكرة لا تتوقف على بقاء كل مقتنى، وإهداء قطعة لمن يقدّرها، أو تصويرها وحفظ قصتها، قد يمنحها استمراراً مختلفاً.

وتفتح علاقتنا بالمقتنيات باباً للتأمل في علاقتنا بالذاكرة في عصر التقنية، وما نحتفظ به بأنفسنا وما نوكله إلى الأدوات.

الوفاء للأرض التي لا تطالبنا بشيء

يمتد المنطق نفسه إلى البيئة: نحفظ الشجرة وماء الحي لأن حياتنا وحياة من سيأتون تتصل بهما. وتوثق ورقة لليونسكو حركة «تشيبكو» الهندية، التي ظهرت في السبعينيات، وشاركت فيها نساء محليات باحتضان الأشجار لمنع قطعها. يلتقي في هذا المثال حفظ البيئة مع ارتباط المجتمع بموروثه ومكان عيشه. [11]

أقرأ ذلك بوصفه صورة عملية للوفاء للمكان: لا يكفي أن نحب ذكريات النهر إذا كنا نسمح بتلويثه. ومن يغرس شجرة يعرف أنه قد لا يستظل بها، يمنح المستقبل شيئاً دون أن يشترط حضوره ليسترد المقابل.

ثانياً: الوفاء المتكافئ

التبادل الذي يحفظ العلاقة دون حساب يومي

أقصد بالوفاء المتكافئ علاقةً يقوم استمرارها على صدق الطرفين واحترامهما للحدود المشتركة. لا يعني التكافؤ أن يعيد كل طرف في المساء مقدار ما أخذه صباحاً؛ فقد يمرض أحدهما، أو يتعب، أو يحتاج إلى دعم طويل. ما يحفظ العلاقة هو الاطمئنان إلى أن تفاوت القدرة لا يتحول إلى حق دائم في الاستغلال.

وتساعد أبحاث كاريل روسبولت وزملائها على فهم جانب من استمرار العلاقات. يقيس «نموذج الاستثمار» الالتزام وصلته بالرضا، وجودة البدائل، وحجم ما استُثمر في العلاقة. وفي دراسة المقياس، تنبأت قياسات سابقة بحالة العلاقة لاحقاً، من حيث استمرارها أو انتهائها. لكن قدرة النموذج على تفسير الالتزام لا تجعل كل استمرار دليلاً على علاقة جيدة؛ فقد يبقى الإنسان لأن كلفة المغادرة مرتفعة. [12]

لفهم استمرار العلاقة، ينبغي النظر إلى الرضا والبدائل والاستثمارات، إلى جانب الالتزام.

“— خلاصة نموذج روسبولت وزملائها، بتصرف. [12]”

هنا يعود موس ليذكّرنا بأن العطاء، في المجتمعات التي درسها، ليس مجرد انتقال أشياء، بل يرتبط بالتزامات اجتماعية. أستفيد من هذا المنظور لفهم الفرق بين التبادل الذي يبني علاقة والتبادل الذي يشتري ولاءً؛ فوجود منفعة متبادلة لا يكفي وحده لوصف العلاقة بالكذب. [8]

الخيانة حين تهدم الطمأنينة

في مشهد توضيحي، يتقاسم شريكان عملاً لسنوات، ثم يكتشف أحدهما أن الآخر أخفى إيرادات أو استخدم اسمه في التزامات لم يوافق عليها. الألم لا يقتصر على المال؛ إذ يُضطر المخدوع إلى مراجعة تاريخ العلاقة نفسه: أيُّ الوعود كان صادقاً؟ وأيُّ الثقة كان في غير موضعه؟

تدعم تجربة موريس شفايتزر وجون هيرشي وإريك برادلو أهمية هذا الفرق. فقد أمكن إصلاح الثقة المتضررة من السلوك غير الجدير بها عبر سلسلة من الأفعال الموثوقة، بينما لم تستعد الثقة المصحوبة بالخداع مستواها كاملاً داخل التجربة، حتى مع الاعتذار والوعد والتحسن السلوكي. وهذه نتيجة مختبرية مهمة، لا حكماً بأن كل علاقة بشرية خُدعت يستحيل إصلاحها. [13]

الخداع يجعل إصلاح الثقة أصعب من مجرد تصحيح السلوك الذي أضرّ بها.

“— خلاصة شفايتزر وزملائه، بتصرف. [13]”

أفهم لذلك لماذا لا تكفي عبارة «لن يتكرر» لاستعادة الأمان. فالإصلاح يحتاج إلى اعتراف واضح، وتحمل المسؤولية، وتغيير يمكن ملاحظته، ووقت يتيح للطرف الآخر أن يختار دون ضغط. وقد ينجح ذلك، وقد تنتهي العلاقة؛ فلا يمكن انتزاع الثقة بأمر.

انسحاب يحفظ الكرامة

حين تنكسر الثقة، قد تتغيّر درجة القرب أو تنتهي الشراكة. لكن التوازن لا يقتضي أن أرد الخيانة بخيانة. أستطيع أن أسحب التفويض، وأطلب حقي، وأغادر، من غير أن أكذب أو أفضح ما اؤتمنت عليه لمجرد الانتقام.

كما أميّز بين خلاف على الرأي، وإخفاق عابر، وخداع متكرر. ليس كل تعب خيانة، ولا كل اعتراض جحوداً. العلاقة التي تطلب مني أن ألغي حكمي المستقل كي أثبت الوفاء، تجعل الطاعة بديلاً عن الثقة.

«حين تغادر الثقة، يصبح الوفاء للذات أن نضع حدوداً، لا أن نتعلم الخيانة».

“مايا سمعان“

ثالثاً: الوفاء الوهمي الكذب الذي يرتدي هيئة المحبة

علاقة لم يكن فيها عهد صادق

الوفاء الوهمي أختلف في فهمه عن العلاقة التي بدأت صادقة ثم ضعفت. إنه وعد يصدر بقصد خلق اعتقاد لا يشاركه صاحبه: يوهم آخر بالمحبة ليصل إلى ماله، أو يتظاهر بالإخلاص المهني لينال موقعاً، أو يستعمل لغة الانتماء ليدير شبكة من المصالح الخاصة.

وقد ناقش كانط الوعد الكاذب بوصفه مشكلة أخلاقية: يستفيد صاحبه من ثقة الآخرين بالوعود، بينما يستثني نفسه من واجب الوفاء بها. كما صاغ مبدأ احترام الإنسان غايةً، لا مجرد وسيلة. هذا إطار فلسفي لتقييم الخداع، وليس أداة تسمح لنا بقراءة النيات دون أدلة. [14]

«الإنسان يوجد بوصفه غايةً في ذاته، لا مجرد وسيلة».

“— إيمانويل كانط، تأسيس ميتافيزيقا الأخلاق؛ ترجمة عربية مختصرة. [14]”

والتمييز هنا أساسي: قد تنتهي علاقة لأسباب صادقة، أو يتحالف طرفان لتحقيق مصلحة معلنة. ليست المنفعة في ذاتها كذباً؛ الكذب أن تُخفى طبيعة العلاقة أو تُزوَّر النية كي يوافق الطرف الآخر على ما لم يكن سيقبله لو عرف الحقيقة.

الاحتيال العاطفي مثال موثق

توضح تقارير لجنة التجارة الفيدرالية الأمريكية كيف يصنع المحتال العاطفي صورة الشريك الملائم: يتبنّى اهتمامات الضحية، ويَعِد بالقرب، ثم يتعذّر اللقاء، ويظهر احتياج مالي أو استثمار مزعوم. ففي بيانات سنة 2022، قاربت بلاغات الاحتيال العاطفي 70 ألفاً، وبلغت الخسائر المبلّغ عنها 1.3 مليار دولار. وهذه أرقام بلاغات، لا إحصاء لكل الحالات. [15]

أشد ما يوجع في هذا المثال أن الضحية قد تكون صادقة تماماً. فقدان الوفاء عند أحد الطرفين لا يمحو حقيقة المشاعر عند الآخر؛ ولعل هذا ما يجعل الاكتشاف قاسياً: ما اعتبره أحدهما بداية حياة، كان عند الآخر وسيلة لتحصيل المال.

المصلحة حين تتحدث باسم الإخلاص

وفي مثال مهني توضيحي، يعلن موظف إعجابه بمشروع زميله، ثم يستولي على عمله ويقدّمه باسمه. وفي مثال سياسي، يَعِد صاحب منصب بمعيار معلن لاختيار المستحقين، ثم يتبين بالوثائق أنه منح الامتيازات مقابل منفعة خاصة. في الحالتين يختلف الخداع المثبت عن مجرد طموح أو اختلاف سياسي.

لهذا لا أعتمد على حرارة الكلمات وحدها. أسأل: هل يحترم هذا الشخص رفضي؟ هل يقبل أن أتحقق من قوله؟ هل تتفق وعوده مع سلوكه حين تتعارض مصلحته مع حقي؟ هذه أسئلة للفحص، لا اختباراً معصوماً؛ فقد يتأخر انكشاف الكذب، ولا يعني ذلك أن المخدوع كان ناقص الذكاء أو مستحقاً للأذى.

خاتمة: ما الذي يستحق أن نبقى أوفياء له

أعود إلى الدرج الذي تخيلته في البداية. قد أحتفظ بالرسالة وأستغني عن الراديو، وأصون ذكرى الراحل وأفتح قلبي للحياة، وأحب مدينتي وأعترض على ما يؤذي أهلها. لا تبدو هذه الخيارات متناقضة حين نفهم الوفاء باعتباره حفظاً للمعنى والحقوق، لا تجميداً لكل ما كان.

أرى أن الوفاء ينضج حين يلتقي الثبات بالتمييز: أصون من أحب، دون أن أمنحه رخصة لإيذائي؛ وأحفظ التراث، دون أن أغلق باب المعرفة؛ وأتذكر الماضي، دون أن أطالب الحاضر بأن يتحول إلى نسخة منه.

“مايا سمعان“

قد يتقلّب القلب في انفعاله، لكن الإنسان يستطيع أن يختار كيف يعامل أثر المحبة في حياته. وفي هذا الاختيار أجد أعمق صور الوفاء: أن يبقى للآخر حقٌّ في ذاكرتي وسلوكي، وأن يبقى لي حقٌّ في الكرامة والمستقبل.

المراجع