ملخص تنفيذي:

يرصد هذا المقال التناقض المتصاعد بين جهود الوساطة الهادفة إلى منع الانفجار، وبين ديناميات عسكرية وسياسية تدفع باتجاه توسيع المواجهة. كما يوضح أن خطورة المرحلة لا تنبع فقط من احتمالات قبل الحرب الكبرى، بل من اختلاف تعريف التهدئة نفسها بين القوى المعنية، بما يجعل أي تسوية مؤقتة عرضةً للاهتزاز السريع.

مقدمة

في لحظاتٍ نادرة من تاريخ الصراعات، لا يكون السؤال: من سينتصر؟ بل: هل يمكن إيقاف الانحدار قبل الوصول إلى نقطة اللاعودة؟ ما نشهده اليوم يقع تماماً في هذا الإطار؛ نحن أمام مفترقٍ حاسم ربما كان قبل الحرب الكبرى، حيث تتقاطع مسارات الوساطة مع مؤشرات التصعيد، في سباقٍ زمني قد تُحسم نتائجه خلال أيامٍ لا أسابيع.

وساطة ثلاثية ومحاولة فتح نافذة إنقاذ

التحركات الجارية لوساطةٍ ثلاثية تقودها باكستان وتركيا ومصر، بمباركةٍ من المملكة العربية السعودية، ليست مجرد مبادرة دبلوماسية تقليدية، بل تمثّل محاولة لخلق “نافذة إنقاذ” حقيقية قبل لحظة الانفجار. هذه الدول لا تتحرّك من فراغ، بل من إدراكٍ عميق أن استمرار التصعيد سيقود إلى إعادة رسم التوازنات بالقوة، لا عبر التفاوض، وأن كلفة ذلك لن تكون إقليميةً فقط، بل دوليةً أيضاً.

«ليست الغاية العليا أن تنتصر في كل المعارك، بل أن تكسر مقاومة الخصم من دون قتال.»

– سون تزو- فن الحرب.

سيناريو الفشل الدبلوماسي: من الردع إلى فرض المعادلات

في المقابل، يقف سيناريو الفشل الدبلوماسي كخيارٍ ثقيل، لكنه واقعي. هذا الفشل لن يعني فقط استمرار الضربات المتبادلة، بل قد يفتح الباب أمام تصعيدٍ نوعي يتجاوز نمط الردع التقليدي، إلى عملياتٍ ذات طابعٍ حاسم، مثل السيطرة على جزرٍ استراتيجية أو تنفيذ عمليات إنزالٍ محدودة عبر قواتٍ أمريكية مدعومة بغطاءٍ جوي مكثف. في هذه الحالة لن يكون الهدف مجرد الرد، بل فرض معادلاتٍ جديدة بالقوة.

«الحرب استمرارٌ لسياسة الدولة بوسائل أخرى.»

– كارل فون كلاوزفيتز – Britannica.

الخليج وإدارة المخاطر: براغماتية ما قبل الانفجار

في هذا المشهد يبرز التحول الأهم في سلوك دول الخليج. لم يعد الهدف الانخراط في استقطاباتٍ حادة أو تسجيل نقاطٍ في موازين القوى، بل إدارة المخاطر بأقصى درجات البراغماتية. الأولويات أصبحت واضحة:

أولويات الخليج في لحظة التصعيد

أ – نزع فتيل الأزمة قبل انفجارها.
ب – ضمان بقاء مضيق هرمز مفتوحاً باعتباره شريان الطاقة العالمي.
ج – منع توسع الصراع إلى ساحاتٍ متعددة.
د – الدفع نحو صيغة حوار تعيد ترتيب الإقليم على أساس التهدئة لا المواجهة.

هذا التحوّل لا يعكس فقط نضجاً سياسياً، بل يعكس إدراكاً بأن أي حربٍ واسعة لن تبقَ ضمن حدودها، بل ستتحول إلى موجة ارتدادات تضرب الأمن والاقتصاد معاً.

معضلة النجاح: اختلاف تعريف التهدئة بين الأطراف

لكن المشكلة الجوهرية لا تكمن فقط في احتمال فشل الوساطة، بل في تباين تعريف “النجاح” بين الأطراف الفاعلة. فبينما ترى بعض الدول أن مجرد وقف التصعيد يمثّل إنجازاً، ترى أطرافٌ أخرى أن التهدئة التي لا تغيّر ميزان الردع ليست سوى تأجيلٍ للأزمة.

العامل الإسرائيلي ورفع الجاهزية العسكرية

هنا يبرز العامل “الإسرائيلي” بوصفه أحد أهم محددات المسار. طلب “الحكومة الإسرائيلية” من الكنيست الموافقة على استدعاء نحو 200 ألف من قوات الاحتياط ليس خطوةً إجرائيةً عادية، بل إشارة واضحة إلى الاستعداد لسيناريوهاتٍ أوسع وأكثر تعقيداً. هذا الحجم من التعبئة يعكس تقديراً بأن المواجهة قد تطول أو تتّسع، وربما تمتد إلى أكثر من جبهة، كما أنه يمثّل رسالة ردعٍ موجّهةً للخصوم، لكنه في الوقت نفسه يخلق بيئةً عالية التوتر تقلّص فرص التهدئة.

وجود هذا المستوى من الاستعداد العسكري يجعل أي مسار دبلوماسي أكثر هشاشة؛ فكلما ارتفعت الجاهزية العسكرية، زادت احتمالات الاحتكاك غير المقصود، وارتفعت حساسية القرار السياسي، وتقلّص هامش المناورة أمام الوسطاء. بمعنى آخر، يصبح الانتقال من التهدئة إلى التصعيد أسرع بكثير من العكس.

«القوة على الإيذاء تكون أنجع عندما تُبقى في الاحتياط.»

– توماس شيلينغ– Arms and Influence–

مع ذلك، لا يمكن القول إن “إسرائيل” ترفض التهدئة بشكلٍ مطلق، لكنها تنظر إليها من زاويةٍ مختلفة؛ فالتهدئة بالنسبة لها ليست هدفاً بحد ذاته، بل وسيلة يجب أن تقود إلى تغييرٍ ملموس في البيئة الأمنية. إذا لم تحقق ذلك، فإنها قد تُعتبر غير كافية أو حتى غير مجدية. لذلك، قد تقبل إسرائيل بتهدئةٍ مؤقتة، لكنها لن تقبل بسهولةٍ بتهدئة تعيد إنتاج التهديدات نفسها.

الولايات المتحدة بين الاحتواء والحسم

في المقابل، تقف الولايات المتحدة في موقعٍ معقد بين خيارين:

الخياران الأمريكيان

أ – احتواء التصعيد عبر دعم المسار الدبلوماسي.
ب – المضي نحو فرض معادلاتٍ جديدة بالقوة إذا رأت أن الردع تآكل.

هذا التردد، أو التوازن بين المسارين، يضيف طبقةً إضافية من عدم اليقين إلى المشهد.

«ينبغي التركيز على ردع مزيدٍ من التصعيد، مع توفير مخرجٍ سياسي لخفض التوتر.»

– سيث جونز، مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية– CSIS–

تناقض المقاربات وصعوبة التسوية السريعة

المحصلة أننا أمام تناقضٍ مركزي -قبل الحرب الكبرى– يصعب تجاوزه سريعاً: الخليج يدفع نحو التهدئة وإدارة المخاطر، إسرائيل ترفع مستوى الاستعداد العسكري، والولايات المتحدة تحاول الموازنة بين الاحتواء والحسم. هذا التباين في المقاربات يجعل الوصول إلى تسويةٍ سريعة أمراً معقداً، لأن كل طرف ينطلق من حساباتٍ مختلفة وأولوياتٍ غير متطابقة.

الأيام القليلة القادمة: لحظة الاختبار الحاسم

خلال الأيام القليلة القادمة، سيتحدد الاتجاه بناءً على عاملين حاسمين: مدى قدرة الوساطة الثلاثية على فرض تهدئةٍ ولو مؤقتة، وقرار القوى الكبرى بشأن أولوية الاحتواء أو التصعيد.

نجاح الوساطة قد يفتح الباب أمام مرحلة تهدئةٍ تدريجية وإعادة ترتيب قواعد الاشتباك، أما فشلها فقد يدفع المنطقة إلى مرحلةٍ أكثر خطورة، تتسم بتصعيدٍ متسارع وقراراتٍ عسكرية عالية المخاطر.

«من المفيد دائماً وجودُ مخارجَ للأزمة حتى لا تقود إساءة الفهم إلى سوء الحساب.»

– فيبين نارانغ-  في حديثه لدى CSIS–

خاتمة: المنطقة على أعتاب إعادة تشكيل عميقة

في النهاية، المنطقة لا تقف فقط على حافة حرب، بل على أعتاب إعادة تشكيلٍ عميقة للنظام الإقليمي.

الفارق بين التهدئة والانفجار لم يعد يقاس بالزمن الطويل، بل بلحظاتٍ سياسية وعسكرية قد تحسم المشهد بسرعةٍ غير متوقعة.

ما يجري اليوم ليس مجرد صراعٍ على النفوذ، بل اختبار لقدرة الأطراف على كبح التصعيد قبل أن يتحول إلى مسارٍ لا يمكن السيطرة عليه.

والسؤال الذي يفرض نفسه بقوة ليس: هل يمكن التهدئة؟ بل: هل ما زال هناك وقتٌ كافٍ لفرضها قبل أن تتقدم الخيارات العسكرية الموسعة خطوةً لا يمكن التراجع عنها؟

“محمد اسكاف”

مصادر الاقتباسات

• سون تزو، فن الحرب.
• كارل فون كلاوزفيتز، Britannica.
• توماس شيلينغ، Arms and Influence.
• سيث جونز، CSIS.
• فيبين نارانغ، CSIS.