تروي قصة طرابلس في نشيد المارينز جانباً من تاريخ الحروب الأمريكية مع إيالات شمال أفريقيا، وهو تاريخ أكثر تعقيداً مما تحفظه الأناشيد. فقد اجتمعت فيها انتصارات بحرية، وأسر سفينة أمريكية كبيرة، وحملة برية اعتمدت على حلفاء محليين، ثم تسوية جمعت حماية التجارة ودفع فدية والتخلي عن مشروع إعادة حاكم إلى السلطة. يقرأ المقال هذه الوقائع بوصفها تجربة مبكرة في الفارق بين النجاح العسكري وتحقيق الغايات السياسية، ويصل منها إلى نقد الوعود المتكررة بالحسم السريع في الحرب مع إيران. ولا تستقيم هذه القراءة بإنكار الانتصارات الأمريكية، بل بفحص حدودها وكلفتها وشروط السلام الذي يليها.

حين تتفوق الجيوش وتتعثر الغايات

من فيتنام إلى أفغانستان، تكشف تجارب أمريكية كبرى أن امتلاك القدرة الأوسع على القصف والانتشار لا يمنح صاحبه سلطة مطلقة على نتائج الحرب. ففي فيتنام، انتهى التدخل الأمريكي من دون إنقاذ الدولة الجنوبية التي ساندتها واشنطن؛ وانسحبت القوات الأمريكية بعد اتفاق باريس سنة 1973، ثم دخل جيش فيتنام الشمالية سايغون هوشي مِنه حالياً؛ مدينة في جنوب فيتنام في 30 نيسان/أبريل 1975. كانت النهاية السياسية نقيض الهدف الذي بُرِّرت به سنوات الحرب. [1]

وفي أفغانستان، عادت حركة طالبان إلى السيطرة على كابول عاصمة أفغانستان، وتقع في شرق البلاد في آب/أغسطس 2021، بعد نحو عقدين من التدخل الأمريكي وجهود بناء مؤسسات الدولة وقواتها. وقد أقر الأمين العام لحلف شمال الأطلسي، في مؤتمره الصحافي يوم 17 آب، بأن الانهيار السياسي والعسكري حدث بسرعة غير متوقعة، رغم ما استُثمر خلال عشرين عاماً. لا تختصر هذه النهاية كل ما حدث في أفغانستان، لكنها تكفي لإظهار المسافة بين إسقاط سلطة والقدرة على ضمان بقاء بديلها. [2]

أما الحرب الكورية، فتقدم نتيجة مختلفة: نجحت الولايات المتحدة وحلفاؤها في منع إخضاع الجنوب، لكن القتال انتهى بهدنة يوم 27 تموز/يوليو 1953، وبقاء الكوريتين منفصلتين، من دون معاهدة سلام دائمة. هنا تحقق هدف دفاعي مهم، ولم يتحقق انتصار يلغي الخصم أو ينهي النزاع السياسي. [3]

لا تتساوى هذه الحالات، ولا تسند حكماً بأن أمريكا خسرت معظم حروبها منذ تأسيسها؛ فذلك يحتاج إلى تعريف للهزيمة وإحصاء للحروب وأهدافها. لكنها تضعف التصور الذي يساوي بين التفوق العسكري والانتصار المطلق.

الدولة قد تكسب معركة، وتعجز عن فرض التسوية التي تريدها؛ وقد تتراجع عن هدف واسع، ثم تقدم ما بقي من نتائج الحرب بوصفه انتصاراً كافياً.

ومن هذه الزاوية تكتسب قصة طرابلس أهميتها. ففي بدايات الجمهورية الأمريكية، قبل حاملات الطائرات والصواريخ البعيدة المدى، واجهت واشنطن على الساحل المغاربي سواحل شمال إفريقيا الممتدة من المغرب إلى ليبيا مسألة ستعود بأشكال مختلفة: كيف تحمي مصالحها في بيئة بعيدة، وكم تدفع لتغيير سلوك خصمها، ومتى تقبل سلاماً يقل عن الصورة التي رسمتها للحسم؟

أي طرابلس في نشيد المارينز؟

المقصود طرابلس الغرب، عاصمة ليبيا الحالية، وكانت مركز إيالة تحكمها الأسرة القرمانلية تحت مظلة عثمانية. وكانت الجزائر إيالة كان مركزها مدينة الجزائر على ساحل شمال إفريقيا وتونس إيالة كان مركزها مدينة تونس في شمال شرق تونس الحالية أيضاً تدينان بولاء متفاوت وفضفاض للسلطان، مع استقلال واسع في إدارة الحرب والتجارة والعلاقات الخارجية. أما المغرب فكان مملكة مستقلة. لذلك فالحروب الأمريكية مع هذه القوى لا يصح اختزالها في حرب مباشرة مع الدولة العثمانية تقودها إسطنبول مدينة على مضيق البوسفور بين أوروبا وآسيا، في شمال غرب تركيا. [4]

كذلك لم تكن حرب طرابلس أول قتال خارجي في تاريخ الولايات المتحدة؛ فقد سبقتها، بين 1798 و1800، الحرب البحرية غير المعلنة مع فرنسا، المعروفة باسم «شبه الحرب» (Quasi-War). تميزت المواجهة مع طرابلس بكونها من أقدم الحملات الأمريكية البعيدة التي جمعت العمليات البحرية بتدخل بري وتحالف لتغيير الحاكم. [5]

هذه الدقة ضرورية لفهم موازين القوى. فالخصم المحلي لم يكن يملك موارد الإمبراطورية العثمانية كلها،

الولايات المتحدة نفسها كانت دولة ناشئة تختبر أدواتها. وما جرى يستحق القراءة في شروط زمانه، قبل استعماله مثلاً على حروب عصر آخر.

تجارة المتوسط بين الأسر والإتاوة والمنافسة الأوروبية

لفهم خلفية ذكر طرابلس في نشيد المارينز، نعود إلى ما قبل استقلال الولايات المتحدة، حين كانت السفن التجارية للمستعمرات الأمريكية تستفيد من الحماية البريطانية. وبعده واجهت واقعاً مختلفاً: سفن تبحر تحت علم دولة قليلة الموارد البحرية، وسلطات ساحلية تستولي على السفن وتحتجز أطقمها وتطالب بفدية أو بمدفوعات لقاء المرور الآمن. وكان نظام الأسر والافتداء والعمل البحري المأذون من الحكام معروفاً أيضاً في الصراعات الأوروبية؛ فلا يجوز تصويره ممارسة مغاربية منفصلة تماماً عن عالمها. [4]

يفرق المؤرخون هنا بين القرصنة الخاصة والغارات البحرية المرخصة من سلطة سياسية (Privateering). لكن هذا التمييز لا يزيل ما عاناه البحارة من الأسر والعمل القسري، ولا يحول احتجاز البشر إلى حق أخلاقي. وهو، في المقابل، يمنع تحويل حرب مصالح وتجارات إلى حكاية مبسطة عن شعوب متحضرة وأخرى مولعة بالعنف.

في سنة 1784 احتجز المغرب سفينة أمريكية، ثم نجحت المفاوضات في الوصول إلى معاهدة سنة 1786. أما الجزائر فاستولت على سفن أمريكية سنة 1785، وتعقدت معها المفاوضات. وحين انفتح المجال أمام مزيد من الغارات في تسعينيات القرن الثامن عشر، تداخل شراء السلام مع البحث عن قوة تحمي التجارة. [4]

وفي آذار/مارس 1794 أقر الكونغرس قانوناً يجيز توفير ست فرقاطات. تكشف الوثيقة أن قضية الملاحة لم تكن حادثاً هامشياً؛ فقد أسهمت في دفع الجمهورية إلى بناء قوة بحرية دائمة. وهكذا أخذت كلفة الأسر والإتاوات تتحول إلى حجة لتمويل الأسطول. [6]

طرابلس في نشيد المارينز وبداية الحرب عام 1801

مع نهاية سنة 1800، طالب يوسف باشا القرمانلي بتعديل الترتيبات المالية مع الولايات المتحدة، وبلغت مطالبه، وفق عرض مكتبة كليمنتس بجامعة ميشيغان، 225 ألف دولار. لم تكن المسألة مجرد رقم؛ فقد رأى أن طرابلس حصلت على شروط أقل مما حصل عليه حكام آخرون، بينما أخذ جيفرسون يميل إلى إسناد المفاوضة بالقوة. [7]

وفي 14 أيار/مايو 1801 قُطعت سارية العلم الأمريكي في مقر القنصلية بطرابلس، إيذاناً بالحرب. وصل سرب الكومودور ريتشارد ديل إلى المتوسط البحر الفاصل بين جنوب أوروبا وشمال إفريقيا، وغرب آسيا شرقاً، وتوزعت مهامه بين حماية السفن التجارية ومراقبة السفن الطرابلسية وحصار الميناء. لكن اتساع المسافة بين مواقع الانتشار والحاجة إلى التموين حدّا من إمكان إبقاء حصار محكم. [8]

وكانت أول مواجهة أمريكية بارزة يوم الأول من آب/أغسطس 1801، حين تغلبت «إنتربرايز»، بقيادة أندرو ستيريت، على السفينة الطرابلسية «طرابلس»، بعد قتال استمر نحو ثلاث ساعات. لم يُترجم هذا النجاح إلى نهاية للحرب؛ فقد عُطلت السفينة المغلوبة ثم أُفرج عنها وعن طاقمها. [8]، [9]

وفي رسالته إلى الكونغرس يوم 8 كانون الأول/ديسمبر، علل جيفرسون الإفراج بأن سلطته، في غياب تفويض تشريعي، لا تتجاوز الدفاع إلى الإجراءات الهجومية الأوسع. كان هذا موقفه المعلن أمام الكونغرس، وهو يبين أن الحرب البعيدة أثارت منذ البداية سؤالاً داخلياً: من يحدد مداها، الرئيس أم السلطة التشريعية؟ [9]

1802–1803: حصار تتخلله الثغرات وتبدل القيادات

لم تكن السنوات التالية انتظاراً هادئاً للاستسلام. تعاقبت القيادات، وتفاوت نشاط السفن، وشاركت قوة سويدية في حصار طرابلس خلال مرحلة من القتال. ولم يمنع الوجود البحري الأمريكي تسرب التجارة أو خروج السفن المعادية بصورة مستمرة. [8]

وتكشف متابعة عمليات ريتشارد موريس سنة 1803 أن الرياح والتموين والأزمات الدبلوماسية كانت تؤخر التقدم. ففي تونس احتُجز موريس خلال خلاف مالي ارتبط بديون وليام إيتون، ثم عاد إلى البحر. ولم يصل السرب الرئيسي لفرض حصار طرابلس إلا في أواخر أيار، تلت ذلك هجمات ومفاوضات لم تحقق تسوية. وجاء إدوارد بريبل بعده ليتولى قيادة أكثر نشاطاً. [10]

كان بوسع واشنطن إرسال فرقاطات إضافية، لكن كل تعزيز يعني مالاً وتمويناً ورجالاً ووقتاً. وفي قراءة مؤسسة مونتيسيلّو مقر جيفرسون التاريخي قرب تشارلوتسفيل في ولاية فيرجينيا الأمريكية لمراسلات جيفرسون، يظهر أنه أدرك سنة 1802 أن حرباً قليلة الكلفة نسبياً على خصومه قد تفرض على الدول الكبرى نفقات تتجاوز ثمن التسوية. لذلك بقي دفع المال خياراً مطروحاً داخل إدارته، رغم خطابها الصلب. [11]

من هنا تبدأ إحدى دلالات الحرب: لا يحتاج الطرف الأضعف إلى تدمير أسطول خصمه كي يعطل خطته؛ فقد يكفيه أن يحافظ على قدرته على المقاومة، وأن يجعل استمرار الضغط أكثر كلفة مما توقعه الطرف الأقوى.

«فيلادلفيا»: حين أصبح المحاصِر أسيراً

في 31 تشرين الأول/أكتوبر 1803، طاردت الفرقاطة الأمريكية «فيلادلفيا»، بقيادة وليام بينبريدج، سفينة طرابلسية قرب الساحل. وأثناء محاولتها الابتعاد عن المياه الخطرة جنحت على الصخور. حاول الطاقم تخفيف وزنها بإلقاء المدافع والمياه، وقطع الصاري الأمامي، لكن المحاولات أخفقت، واقتربت الزوارق الطرابلسية من زوايا لم تتمكن مدافع الفرقاطة من تغطيتها. [12]

انتهى الموقف بالاستسلام وأسر أكثر من ثلاثمئة رجل. ثم تمكن الطرابلسيون من تعويم السفينة وإدخالها إلى الميناء. وفي رسائله من الأسر، دافع بينبريدج عن رفض تفجيرها بمن فيها، مؤكداً أنه لا يرى لنفسه حق إزهاق أرواح الرجال الموضوعين تحت قيادته حين لم تعد المقاومة مجدية. [12]

كانت الخسارة مزدوجة: فرقاطة خرجت من القوة المحاصِرة، وأسرى تحولوا إلى ورقة تفاوض في يد يوسف باشا. وكتب بريبل أن الواقعة ستطيل الحرب وربما تشجع قوى أخرى على تحدي الولايات المتحدة. ويكشف أسر طاقم «فيلادلفيا» جانباً من تاريخ طرابلس في نشيد المارينز، إذ منح يوسف باشا ورقة تفاوض ظلّت في يده حتى التسوية.. [12]

«لا يحتاج الطرف الأضعف إلى تدمير أسطول خصمه كي يعطل خطته؛ فقد يكفيه أن يحافظ على قدرته على المقاومة».

1804: إحراق الفرقاطة لا يحرر رجالها

ليلة 16 شباط/فبراير 1804، دخل ستيفن ديكاتور ميناء طرابلس على متن «إنتربيد»، وهي سفينة صغيرة سبق انتزاعها من الطرابلسيين. وبمساعدة الربان الصقلي سالفاتوري كاتالانو، اقترب رجاله من «فيلادلفيا» بحيلة بحرية، ثم صعدوا إليها وأضرموا النار فيها وانسحبوا. نجحت العملية في حرمان يوسف باشا من استعمال الفرقاطة، ومنحت ديكاتور شهرة واسعة. [13]

لكن العملية لم تستعد السفينة إلى الخدمة الأمريكية، ولم تطلق سراح أسراها. كانت نجاحاً عسكرياً محدداً: إتلاف أصل حربي صار في يد الخصم. أما القضية السياسية والإنسانية التي فاقمها الأسر، فبقيت تنتظر مخرجاً آخر.

وفي صيف السنة نفسها، استعان بريبل بزوارق ضحلة الغاطس وسفن قصف حصل عليها من مملكة الصقليتين نطاق نابولي في جنوب إيطاليا وجزيرة صقلية في المتوسط، لتجاوز صعوبة اقتراب الفرقاطات الكبيرة من الساحل. وشن، بين 3 آب/أغسطس و3 أيلول/سبتمبر، خمس هجمات على طرابلس. وقعت اشتباكات قريبة، واستُهدفت الزوارق والتحصينات، لكن العاصمة لم تسقط ولم يُفرض السلام بالشروط الأمريكية. [13]

وخلال معارك آب قُتل جيمس ديكاتور، شقيق ستيفن. تكفي هذه الواقعة لتذكير القارئ بأن البطولة التي صنعتها الذاكرة البحرية لم تكن مساراً بلا خسائر، وأن الاقتراب من الميناء ظل عملاً مكلفاً حتى بالنسبة إلى القوة المتفوقة. [7]

«إنتربيد» مرة ثانية: انفجار أنهى المهمة ورجالها

في مساء 4 أيلول/سبتمبر 1804، استُعملت «إنتربيد» في مهمة مختلفة. حُمّلت بالمتفجرات والمواد القابلة للاشتعال، وكُلف ريتشارد سومرز بقيادتها إلى داخل الميناء، ثم إشعالها والانسحاب بقوارب صغيرة، لتنفجر وسط السفن الطرابلسية. [14]

انفجرت السفينة قبل بلوغ الموضع الذي كان سيجعلها تحقق غرضها، وقُتل الرجال الثلاثة عشر الذين كانوا عليها. ولا يتيح الدليل الجزم بالسبب الدقيق: إصابة معادية، أو اشتعال عرضي، أو واقعة أخرى. ويشير متحف «يو إس إس كونستيتيوشن» إلى أن الخسارة لم تحقق الضرر المقصود في الأسطول الطرابلسي. [14]

وهكذا شهد العام نفسه عمليتين للسفينة ذاتها: نجاحاً لافتاً في إحراق «فيلادلفيا»، ثم كارثة في محاولة التفجير. أما الحرب فاستمرت. وتُظهر الواقعتان معاً جانباً من تاريخ طرابلس في نشيد المارينز، حيث تعاقبت النجاحات والخسائر في الميناء نفسه.

من الحصار إلى مشروع تغيير الحاكم

وسط هذا التعثر، برز مشروع استثمار النزاع داخل الأسرة القرمانلية. فقد رأى وليام إيتون، القنصل الأمريكي السابق في تونس والمكلف بمهمة بحرية ودبلوماسية، في أحمد باشا القرمانلي، المعروف في المصادر الأمريكية باسم Hamet، حليفاً يمكن استخدام مطالبته بالحكم للضغط على أخيه يوسف.

وفي 23 شباط/فبراير 1805، عقد إيتون معه اتفاقاً بالإسكندرية مدينة مصرية على الساحل المتوسطي، غرب دلتا النيل. نص الاتفاق على بذل جهود لإعادته إلى السلطة، وتوفير أموال وذخيرة ومؤن على سبيل القرض، مقابل إطلاق الأسرى الأمريكيين ومنع مطالب الإتاوة في العلاقة بين الطرفين. لكنه كان اتفاقاً مشروطاً ومعروضاً على الرئيس للتصديق، فلا يصح التعامل معه كضمان أمريكي نهائي لا رجعة فيه. [15]

ويكشف البند الخامس تفصيلاً دالاً: تعهد أحمد بتخصيص الإتاوات المقررة على الدنمارك والسويد والجمهورية الباتافية كيان سياسي في هولندا الحالية بين 1795 و1806 لتعويض الولايات المتحدة عن نفقات التدخل. كان المشروع، إذاً، يعفي التجارة الأمريكية ويحافظ على مورد يأتي من دول أخرى، بدلاً من إلغاء النظام كله. [15]

هذا التفصيل يغير زاوية القراءة. فخطاب تحرير التجارة رافق ترتيباً محتملاً لإعادة توزيع مواردها، وشعار ردع الابتزاز لم يمنع التفاوض على الإفادة من أموال تؤديها أطراف أخرى.

المصالح الملموسة هنا أقدر على تفسير السياسة من العبارات الاحتفالية اللاحقة.

الطريق إلى درنة وأصل ذكر طرابلس في نشيد المارينز

انطلقت القوة من مصر يوم 8 آذار/مارس 1805. ضمت نحو أربعمئة من العرب واليونانيين وغيرهم، مع أحمد وأتباعه، ونواة أمريكية صغيرة شملت الملازم بريسلي أوبانون وسبعة من المارينز. عبرت مسافة تقارب خمسمئة ميل باتجاه الساحل الليبي، وسط نقص المؤن والخلافات على الأجور وتهديدات التمرد. [16]

وبعد الاتصال بالسفن الأمريكية عند خليج بومبا خليج على ساحل شمال شرق ليبيا، شرقي درنة والحصول على الإمداد، اتجهت الحملة إلى درنة مدينة ساحلية في شرق ليبيا، إلى الشرق من بنغازي. لم يكن وصول هذه القوة نتيجة قدرة ثمانية من المارينز على إخضاع الصحراء وحدهم؛ فقد احتاجت إلى مقاتلين محليين وأدلاء ووسائل نقل ومفاوضة أصحاب المصالح على الطريق. وإغفال هؤلاء يحول عملية مركبة إلى أسطورة عسكرية تختصر مئات المشاركين في حفنة رجال.

يظهر في هذه الحملة اعتماد مبكر على حليف محلي لفتح جبهة برية، مع إبقاء الإسناد البحري أمريكياً. غير أن أهداف الشريكين لم تكن واحدة: أحمد يريد الحكم، وواشنطن تريد تسوية تحمي تجارتها وتستعيد أسراها. وقد بقي هذا التفاوت كامناً إلى أن حان وقت الاتفاق مع يوسف.

27 نيسان 1805: سقوط درنة وبقاء طرابلس

هاجمت الحملة درنة يوم 27 نيسان/أبريل، بإسناد من «أرغوس» و«هورنت» و«نوتيلوس». توزع الهجوم بين قوة أحمد التي تقدمت نحو مقر الحاكم، وقوة إيتون والمارينز والمقاتلين المرافقين التي هاجمت بطارية الميناء. أُصيب إيتون في معصمه، واستولى المهاجمون على التحصين ورفعوا العلم الأمريكي، ثم استُخدمت المدافع المنتزعة من المدافعين في استكمال السيطرة. [16]

حقق المهاجمون انتصاراً فعلياً، لكن درنة مدينة شرقية داخل الإيالة؛ لم تكن العاصمة طرابلس، ولم يكن الاستيلاء عليها إسقاطاً ليوسف باشا. وحاولت قواته استعادتها في 13 أيار/مايو، فصُدت. بقيت المدينة موضع قتال وضغط، بينما كان طريق توسيع الحملة يحتاج إلى موارد والتزامات إضافية. [16]

أما رفع العلم، فيرتبط في تقاليد المارينز بصورة مبكرة للراية الأمريكية فوق حصن في العالم القديم. ولا يلزم تحويله إلى دعوى مطلقة بأنه أول ظهور للعلم على أي أرض أجنبية، حتى تبقى دلالة المعركة واضحة. الأهم أن موقعاً محدوداً أمكن أخذه بقوة مختلطة، ثم أصبح ورقة تفاوض تتجاوز قيمته العسكرية المباشرة.

طرابلس في نشيد المارينز بين معركة درنة وصلح 1805

جاءت التسوية بجهد توبياس لير، وبوساطة القنصل الدنماركي نيكولاس نيسن، تحت ضغط العمليات البحرية وسقوط درنة. وتحمل المعاهدة تاريخ 4 حزيران/يونيو 1805؛ لكن ملاحظات محرر الوثائق هنتر ميلر، استناداً إلى تقرير لير، تميز بين الاتفاق الأولي وإتمام توقيع الوثيقة وختمها يوم 10 حزيران. وهذا يفسر اختلاف التاريخين في الروايات. [17]

نصت المادة الثانية على تبادل الأسرى، ودفع الولايات المتحدة ستين ألف دولار لقاء الفارق بين نحو ثلاثمئة أمريكي لدى طرابلس ونحو مئة من رعاياها لدى الأمريكيين. ونصت المادة الثالثة على انسحاب القوات الأمريكية من درنة وغيرها، ووقف دعم من يحارب يوسف باشا، والسعي إلى إقناع أخيه بالانسحاب، مع ترتيب إعادة أسرته إليه. [18]

خرجت واشنطن بسلام لا يتضمن إتاوة دورية مستقبلية لطرابلس، واستعادت أسراها لقاء مبلغ مالي. وبقي يوسف باشا حاكماً، وتوقف مشروع إيتون لإعادة أحمد إلى السلطة. لم يكن ذلك استسلاماً أمريكياً شاملاً، ولا استسلاماً طرابلسياً بلا شروط؛ فقد أخذ كل طرف شيئاً وتخلى عن شيء. [18]

ومن موقع أحمد، كانت النهاية تخلياً عن مشروعه. أما جيفرسون فدافع لاحقاً عن أن التعاون ضد عدو مشترك لا يعني التزام الولايات المتحدة بتحقيق جميع أغراض حليفها، وأنها لم تكن مستعدة لإعالة جيش بري يسير من درنة إلى طرابلس. وفي هذا الدفاع تظهر بوضوح المسافة بين ما يرجوه الشريك المحلي وما تقبل الدولة المتدخلة دفعه. [17]

وتساعد هذه التسوية على فهم الفارق بين صورة طرابلس في نشيد المارينز وما انتهت إليه الحرب على طاولة التفاوض.

«أحمد يريد الحكم، وواشنطن تريد تسوية تحمي تجارتها وتستعيد أسراها».

طرابلس في نشيد المارينز: كيف صُنعت الذاكرة؟

يرد اسم المدينة في نشيد مشاة البحرية الأمريكية، أي المارينز، وليس في النشيد الوطني الأمريكي. والمطلع الذي ترد فيه العبارة يمكن ترجمته إلى: «من قاعات مونتيزوما تسمية في النشيد تشير إلى مكسيكو سيتي وقلعة تشابولتيبيك في المكسيك إلى شواطئ طرابلس». وهو يجمع ذاكرة حملة المكسيك سنة 1847 بذاكرة درنة سنة 1805. واعتمدت صيغة رسمية للنشيد سنة 1929، بعد تطور الكلمات والتقاليد المرتبطة بها. [19]

في هذه الذاكرة المؤسسية واهمةً أنَّ طرابلس تمثل ميدان بطولة وانتصار. ولذلك تمَّ ورود اسمها اعترافاً أمريكياً كرثاءٍ لجرح لم يندمل. لكن يمكن قراءة ما وراء النشيد: لماذا بقي اقتحام درنة، بينما خفت حضور الفدية والانسحاب ومصير الحليف المحلي؟

تحتاج المؤسسة العسكرية إلى رموز تختصر الشجاعة والانتماء. أما المؤرخ فيحتاج إلى استعادة ما لا يتسع له الرمز. ومن حق المارينز تذكر شجاعة رجالهم، كما أن من واجب القراءة النقدية تذكر المقاتلين العرب واليونانيين، والمدافعين عن المدينة، والأسرى، والسكان الذين جرى القتال بين بيوتهم وتحصيناتهم.

الجرح القديم، إذا استُعمل التعبير، يوجد في تجربة الأسر والخسائر وتعثر الحسم. أما النشيد فقد أعاد ترتيب الذاكرة حول لحظة تصلح للاحتفال. وهذه مسألة مختلفة عن القول إن الأغنية نفسها توثق هزيمة أمريكية.

1815: حملة الجزائر التي تمنع اختزال التاريخ في الهزيمة

لم يكن سلام طرابلس نهاية الملف المغاربي كله. فقد تجدد النزاع مع الجزائر أثناء الحرب الأمريكية البريطانية سنة 1812، ثم توجه ستيفن ديكاتور إلى المتوسط على رأس سرب قوي سنة 1815. هنا اختلف ميزان القوة والظرف الدولي، وجاءت النتائج أسرع وأشد لمصلحة الولايات المتحدة. [20]

في 17 حزيران/يونيو، انتزع الأمريكيون السفينة الجزائرية «مشعودة» قبالة رأس غاتا رأس ساحلي قرب ألمرية في جنوب شرق إسبانيا على المتوسط، وقُتل قائد البحرية الجزائرية الرايس حميدو. وأعقب ذلك الاستيلاء على «إستيديو» قبالة رأس بالوس رأس ساحلي قرب قرطاجنة في إقليم مرسية بجنوب شرق إسبانيا يوم 19 حزيران. ويسجل فهرس الأعلام المحفوظة بالأكاديمية البحرية تاريخي الاستيلاء على السفينتين. أعطت هذه الضربات ديكاتور أوراق ضغط مباشرة قبل المفاوضات. [20]، [21]

انتزعت الحملة إطلاق الأسرى الأمريكيين وتعويضاً مالياً ووقف الإتاوات، ثم انتقل ديكاتور إلى تونس وطرابلس لمعالجة مطالب أمريكية أخرى. كانت مكاسب حقيقية، ولا يجوز حذفها لإثبات فكرة أن القوة الأمريكية أخفقت دائماً. فالحجة التي تنهار أمام واقعة مضادة لا تصبح أقوى بتجاهلها. [20]

ومع ذلك، لم تُغلق المسألة بوثيقة واحدة؛ فقد جُدد اتفاق الجزائر سنة 1816، ونص صراحة على منع مطالبة الولايات المتحدة بإتاوة تحت أي اسم. والنجاح في حماية السفن الأمريكية لا يساوي إنهاء جميع الغارات وعلاقات الأسر في المتوسط فوراً؛ فذلك مسار أوسع من الحملة الأمريكية نفسها. [4]، [22]

ماذا تقول هذه الحروب عن حدود القوة؟

تتيح قراءة قصة طرابلس في نشيد المارينز في ضوء معاهدة السلام تقدير ما حققته كل حملة وما تعذّر عليها تحقيقه. فقد تعثرت حملة طرابلس، وخسرت الولايات المتحدة فرقاطة ورجالاً، ثم حققت تسوية تخدم مصلحة تجارية وأمنية محددة. ونجحت حملة الجزائر لاحقاً في فرض تنازلات أوضح. ويتغير التقييم بحسب الغرض الذي نقيس إليه النتائج: حماية الملاحة، أم تحرير الأسرى بلا مال، أم تغيير الحاكم، أم فرض نظام إقليمي جديد.

كذلك تكشف التجربة أن السلام الذي ينشأ من التفاوض ليس بالضرورة اعترافاً بالهزيمة. فقد يكون قبولاً واعياً بأن منفعة هدف إضافي لا تساوي كلفة الوصول إليه. المشكلة تبدأ حين يُعلن هدف واسع، ويُسوَّق الحسم باعتباره قريباً ومضموناً، ثم تستمر الحرب ويُعاد تعريف النجاح كلما تعذر تحقيق صورته السابقة.

وتظل مسألة الحلفاء المحليين حاضرة. فهم يملكون غاياتهم وحساباتهم، لكنهم قد يكتشفون أن الدور الذي منحته لهم القوة الخارجية أضيق من الوعد الذي فهموه. وفي المقابل، قد يتبين للمتدخل أن حليفه لا يملك الموارد أو التأييد الذي افترضه.

لا يحتاج تفسير هذا التعثر إلى اختراع خيانة دائمة أو وفاء دائم؛ بل إلى قراءة الالتزامات وموازين القوة والمصالح التي تحكم قرار البقاء والانسحاب.

من طرابلس إلى إيران: وعد النهاية القريبة

تعيد المقارنة بين قصة طرابلس في نشيد المارينز والحرب مع إيران طرح السؤال عن قدرة التفوق العسكري على تحقيق غاية سياسية. وبين الإيالة الساحلية في مطلع القرن التاسع عشر وإيران المعاصرة فروق واسعة في التسليح والاقتصاد والمجال الإقليمي وشبكات التحالف.

في تقرير لرويترز يوم 3 آذار/مارس 2026، نُقلت عن ترامب تقديرات بأن الهجمات الأمريكية الإسرائيلية التي بدأت أواخر شباط قد تستمر أربعة إلى خمسة أسابيع، مع إبقائه احتمال المدة الأطول مفتوحاً. وبعد ثلاثة أيام، قالت المتحدثة باسم البيت الأبيض إن الأهداف الأمريكية القابلة للتحقيق متوقعة خلال أربعة إلى ستة أسابيع. لذلك فالأدق نقد هذه التقديرات الموثقة، بدلاً من نسبة وعد محدد إليه بحسم الحرب خلال أسبوع. [23]، [24]

وفي 30 تشرين الأول/أكتوبر 2026، قال ترامب، في مقابلة مع إذاعة KCMO، إن الحرب ستنتهي قريباً، وربط موقفه بالحصول على ضمان ألا تمتلك إيران سلاحاً نووياً. ونقلت رويترز التصريح مع الإشارة إلى أنه لم يوضح كيف ستتحقق هذه النهاية. [25]

عند إعداد هذا المقال في 2 تشرين الثاني/نوفمبر 2026، تكفي المقارنة بين هذه التصريحات لإظهار أن زمن الحرب تجاوز التقديرات الأولى بكثير. وهي لا تثبت وحدها هزيمة عسكرية أمريكية نهائية، لكنها تثبت أن وعد الحسم السريع لم يتحول إلى نهاية سياسية بالسرعة التي أُعلنت. فالحديث بعد أشهر عن قرب النهاية يختلف عن إعلان نهاية تحققت ويمكن بيان شروطها ونتائجها.

هذا هو موضع النقد: ما الهدف الذي يمكن التحقق من إنجازه؟ وما الضمان الذي سيبقى بعد توقف الضربات؟ ومَن سيتحمل كلفة إبقاء الحرب مفتوحة حتى يتحقق ذلك الضمان؟ ولا يكفي تغيير اسم النتيجة أو موعدها للإجابة. كما أن نقد السياسة الأمريكية لا يمنح أي طرف آخر حصانة أخلاقية تجاه المدنيين أو سيادة الدول والشعوب.

للقراءة أيضاً في مآلات: خيار بلا اختيار.. حرب المضائق وفخاخ النجاة السورية.

طرابلس في نشيد المارينز وحدود القوة الأمريكية في الحرب مع إيران

بقي اسم طرابلس في نشيد المارينز لأن الذاكرة العسكرية اختارت من حرب طويلة مشهداً يصلح رمزاً للشجاعة. لكن التاريخ يحتفظ بما هو أكثر: سفينة جنحت، ورجال أُسروا، وعمليات نجحت وأخرى انتهت بكارثة، وحليف محلي توقف مشروعه، واتفاق أعاد الأسرى وضمن مصالح وترك الحاكم في مكانه.

وفي الحرب مع إيران، تبدو المسافة بين تقديرات الأسابيع الأولى وتكرار الوعد بالنهاية القريبة مناسبة لإعادة السؤال نفسه: متى تتحول القدرة على إصابة الأهداف إلى قدرة على إنهاء الحرب؟ إن تراجع الوعد بالحسم السريع يفرض مراجعة الأهداف والكلفة، ولا يعالجه إعلان انتصار جديد كلما طال الانتظار.

ولا ينبغي أن تكون العبرة فرحاً بإخفاق أمريكا، أو بتضرر إيران، أو بأي شعب يدفع ثمن سياسات حكامه. فالأرواح التي تفقدها العائلات لا تستعاد بانتصار خطابي، والمدينة التي تُدمر لا يعمرها نشيد. وإذا كان للتاريخ أن يقدم حكمة تتجاوز تسجيل الغالب والمغلوب، فهي أن أمن شعب لا يستقر على إهانة شعب آخر، وأن القوة تصبح أقدر على حماية الحياة حين تقبل حدودها وتفتح طريق التسوية العادلة.

«البشرية لا تهنأ وتزدهر دون التمسك بالسلام والعدل واحترام كل الشعوب».

تلك هي الغاية التي ينبغي أن تُقاس بها السياسات: أن يعيش الناس أحراراً وآمنين، وأن تُصان كرامتهم وسيادتهم، وأن يصبح السلام ثمرة عدل متبادل يستطيع الجميع الدفاع عنه.

تاريخ قطع المعلومات المعاصرة: 2 تشرين الثاني/نوفمبر 2026؛ آخر تصريح رئاسي معتمد في هذا النص مؤرخ في 30 تشرين الأول/أكتوبر 2026.